Когато общественото здравеопазване губи общественото
„ Сложете си маските! “
Синът ми карахме колело по време на пандемия, когато инцидентен минувач гневно изкрещя това в нашата посока. Извиках нещо прекомерно дълго за обновените рекомендации за маскиране навън и останах да крещя напразно, а детето ми ме погледна с взор „ Успокой се, мамо “.
Ние всички имахме своите неспокойни моменти по време на пандемията. Това, което ме разгневи по време на това, беше, че науката беше на моя страна. И въпреки всичко тук имаше някой в моята общественост, работещ в изцяло друга рамка.
В новата си книга „ В рамките на разсъдъка: Либерално публично здраве за нелиберално време “, Сандро Галеа, деканът на Училището по публично опазване на здравето на Бостънския университет, поглежда към личната си област, с цел да изясни оживяващите сили зад някои от тези разногласия.
Въпреки забележителните триумфи, Галеа твърди, публичното опазване на здравето се поддаде на притеснителен вариант на нелиберализъм по време на пандемията. Това освен утежни въздействието на пандемията; също по този начин дестабилизира публичните здравни институции по способи, които няма да ни служат неприятно, когато пристигна идната рецесия.
неистини и шантава просвета, преди да се открият в прям отвод.Много по-трудно за не-Тръмпър е да признаят, че мнозина вляво, в това число тези в прогресивната област на публичното опазване на здравето, реагираха с идеологическа неотстъпчивост. Ако губернаторът Рон ДеСантис от Флорида сподели маските да се смъкват, сините щати предизвикват носенето на маски, даже когато учениците се състезават в спортове или седят в предучилищни класни стаи. Миналото лято Франсис Колинс, някогашен началник на Националния институт по опазване на здравето, призна, че „ настройката за публично здраве “ е била прекомерно тясно фокусирана, което той в този момент назовава неточност. „ Придавате нулева стойност на това дали това в действителност разстройва изцяло живота на хората, унищожава стопанската система и кара доста деца да не вървят на учебно заведение по метод, който в никакъв случай не са се възстановили “, сподели той.
Смисълът на Galea не е да повтори мъчителните точки на Covid, а да попита: Ако американците са почнали да изпитват съмнение към препоръките за публично здраве, каква роля може да са изиграли чиновниците в публичното опазване на здравето в насърчаването на това съмнение?
По време на пандемията щатите, общините, учебните квартали, компаниите – от време на време употребявайки насоки от публични здравни организации и от време на време ги игнорирайки – постоянно разчитаха на това, което смятаха за вярно, за разлика от емпиричните данни. Американски здравни специалисти се застъпиха за съвсем всеобщо имунизиране на децата; в това време в Европа специалистите предизвестиха да не се имунизират дребни деца, които са с невисок риск от съществено заболяване, без повече дълготрайни данни. „ Настоявахме да имунизираме децата поради тях или поради нас? “ – пита Галея. „ Дали го направихме, с цел да подкрепим здравето или с цел да изразим политическа позиция? “
Учените трябваше да създадат по-нюансирани оценки на риска и да ги преразглеждат постоянно. Те трябваше да вземат поради следствията и непропорционалното влияние на строгите блокирания върху служащите с по-ниски приходи и младежите в риск. Този режим на мислене с нулева сума — занемаряване на вземането под внимание на личните пристрастия, поддаване на групово мислене, работа съгласно упованията на „ страната “, разубеждаване на добросъвестния спор – продължи даже след отслабването на пандемията.
затваряния на учебни заведения, най-вече в сини щати, за които в този момент знаем, че предизвикват обилни забавяния в ученето, изключително измежду най-уязвимите групи от популацията с минимум запаси. На доста места по време на пандемията да се допусна, че децата могат да претърпят загуба на познания или обществени и прочувствени последствия, беше еднакво на предпочитание за гибел на учителите. Забраната за другарство измежду дребни деца ги лиши от развиването на обществени умения, само че все пак защитаването на противното може да ви изхвърли от наставнически колективен чат.Ако това бяха просто неточности на минало, научени уроци, би било елементарно да продължим напред. За страдание, тази наклонност да се преглеждат „ главните проблеми в манихейски термини, като избрани позиции се преглеждат като на страната на положителното, а други на страната на злото, с дребна сива зона сред тях “, както се показва Галеа, продължава да дава информация за публичното здраве след пандемията. Политизирането на публичното здраве, поддаването на публичните настроения и натиска в обществените медии и приоритизирането на въздействието пред преследването на истината, споделя Галеа, излага всички ни на риск.
Това също подкопава публичната религия в науката, една от дребното институции, които са запазили високо равнище на доверие в ерата на Тръмп. Според изследователския център Pew процентът на американците, които имат вяра, че науката има най-вече позитивен резултат върху обществото, е понижен до 57 % през 2023 година от 67 % през 2016 година Тези, които споделят, че имат огромно доверие в учените, са спаднали до 23 %, от 39 % през 2020 година И тези спадове се следят както измежду републиканците, по този начин и измежду демократите.
Заразата не се интересува от политическите партии или дупките в Twitter. Общественото опазване на здравето би трябвало да надвиши мисленето на нас против тях, с цел да предизвиква общото богатство в целия политически набор. Галеа акцентира мощен мотив, че преместването на най-лошите нелиберални резултати от пандемията в идната рецесия би било опустошителна неточност.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.
